为什么法官都喜欢调解：判决耗时耗力还容易埋下后续纠纷

之前一直不解为什么法官都喜欢调解，总觉得好好开庭下判决就行，没必要反反复复拉着双方耗时间，耐着性子来回劝说，直到近距离跟着民事庭法官跟进半个月一线案件，才一层层打碎了心里固有的偏见。

一开始真的很不理解。

最早接触这件事的时候，我单纯觉得法官就是想偷懒。开庭审理要核对全部证据、走完完整庭审流程、撰写规范的判决书，流程繁琐还费精力，调解只要把双方拉到小房间，各让一步达成一致就能结案，工作量肉眼可见少一大截。那段时间旁观庭审，几乎每一场民事案件开庭前，法官都会例行询问双方是否愿意接受调解，不管是借贷纠纷、邻里矛盾还是劳务纠纷，无一例外，越发笃定自己的想法没错，觉得这就是法官省事的捷径。

后来又陷入第二种误区，觉得调解只是为了应付院里的考核指标。法院内部有明确的调解率要求，每月每季度都要统计数据，为了达标，法官只能硬着头皮反复劝说当事人和解，哪怕双方矛盾已经很深，完全不想让步，也会被再三询问调解意愿。看着法官对着情绪激动的当事人耐心解释规则，一遍遍梳理双方的诉求，只觉得所有的沟通都是无用功，只是为了凑一个好看的考核数据，完全没有解决实际问题。

后来才反应过来，考核和偷懒，都只是最表层、最无关紧要的理由。

亲身经历了一起楼上漏水的邻里纠纷案，才彻底看清调解真正的意义。原告家墙面渗水发霉，要求被告全额赔偿装修费用外加精神损失费，被告坚持房屋水管老化不属于自己全责，只愿意承担三成维修费用，双方线下争吵拉扯了三个多月，线下沟通彻底崩盘才起诉到法院。案件证据清晰，责任划分一目了然，法官完全可以当庭直接宣判，十几分钟就能定好双方责任，快速结案。可法官依旧暂停庭审，把两个人带进了狭小的调解室，花了整整一个半小时，分别单独沟通双方的底线，拆解各自不切实际的诉求。

判决从来不是终点。

当场宣判结案看着干脆利落，可判决书只是一纸文书，只能划定法律层面的责任，化解不了人心里面的怨气。这场官司如果直接判决，胜诉的一方觉得赔偿金额不够，心里依旧憋屈；败诉的一方觉得判决不公，大概率会选择上诉，拉长整个案件周期。就算判决生效，败诉方拒不履行赔偿义务，原告还要再走强制执行流程，前后要多耗费一两个月的司法资源。更关键的是，两家是上下楼邻居，一纸冰冷的判决只会让邻里矛盾彻底激化，往后日常低头不见抬头见，还会滋生新的摩擦，后续大概率还会再次闹到法院。

那天调解最后，双方各退一步，被告承担七成维修费用，原告放弃精神损失赔偿，当场签署调解协议，文书即刻生效，无法再上诉，双方走出调解室的时候，紧绷的脸色都缓和了不少。

那天晚上躺在床上，脑子里一直定格着调解室里两人最后不再争执、平静签字的画面。