之前对着古文句子抠字眼，卡在则不复也的复是什么意思上头，一开始想当然把这个字翻译成回复，对着注释看了半天，越琢磨越觉得不对劲，手边翻了好几本随手找的教辅，说法还都不太统一，心里直犯嘀咕，明明是课内学过的内容，怎么反倒越查越乱。
最先认准的释义，就是“回答”。
当时上课记笔记的时候，匆匆的划了字词，课后做题碰到翻译题，直接顺着惯性把复译作回复，整句翻译出来读着特别生硬，连起来的语义都衔接不上，同桌凑过来扫了一眼译文，当场就指出来不对，说整句话讲的是教导他人的道理，压根和回话搭不上边，那时候还犟着不肯改，觉得书本标注的字词就该按字面意思来，反复揪着单个字不放，完全没结合整段话的语境去梳理逻辑，愣是在错误的理解里绕了好一阵子。
折腾好久才搞明白，脱离语境解字词，本来就是最容易踩的误区。
之后放下单独抠字的做法，把整段论语原文通读了几遍，结合前后的对话场景来看，句子讲的是有人反复犯错，旁人点拨过后，依旧不改，便不再重复教导。这时候慢慢反应过来，这个字的含义和动作的重复有关，不再局限在之前想的回话层面，心里的纠结也差不多淡了不少。
又去对照了名家的译注内容。
不同版本的解读在细节表述上略有差别，但核心指向全都一致，基本上没有出入，复在这里指代重复、再次去做某个行为，放到“则不复也”整句里，就是便不会再重复（教导）的意思，其实古文里同一个字在不同语境里释义千差万别，单靠以前记的单一字义硬套，根本行不通，在之后整理文言字词笔记的时候，特意把这个例句单独摘了出来，旁边标注好语境和释义，免得往后再犯同样的毛病，也发现身边不少学古文的人都有这个习惯，只记孤立的字词解释，忽略上下文带来的语义变化，这也是很多人理解偏差的根源。
试过把这个释义套进句子里整句翻译，读起来通顺了很多，前后文意也能完美衔接，不再出现之前语义割裂的情况，也才算真正把这个字的用法摸透。反正也没必要再去纠结五花八门的零散注解，只认准结合语境得出的这个实际释义就够了。
合上书页，伸手把摊在桌面的几张译注纸拢到了一边。